Khảo cổ tri thức - M. Foucault (1): Các đơn vị diễn ngôn
Từ Linh chuyển ngữ từ bản tiếng Bồ Đào Nha, A arqueologia do sabei - Michel Foucault; của dịch giả Luiz Felipe Baeta Neves, in lần thứ 7 - 2008 tại Rio de Janeiro
Bản gốc: L’Archéologie du Savoir 1969, Gallimard, Paris
DẪN LUẬN
Về dẫn luận, xin đọc bản dịch TIẾNG PHÁP Nguyễn Duy Bình: https://nguyenducmau.blogspot.com/2021/06/khao-co-tri-thuc-giua-cau-truc-dien.html
Đã hàng chục năm nay, sự chú ý của các nhà sử học đổ dồn vào những giai đoạn dài, như thể, dưới những biến động chính trị và các sự kiện ngẫu nhiên, họ muốn phơi bày những cân bằng ổn định khó bị phá vỡ, những quá trình không thể đảo ngược, những điều tiết không đổi, những hiện tượng mang tính xu hướng vốn đạt đến đỉnh điểm rồi đảo chiều sau những liên tục kéo dài hàng thế kỷ, những chuyển động tích lũy và những bão hòa chậm rãi, những nền tảng lớn lặng im bất động mà mớ bòng bong của các diễn ngôn [discours] truyền thống đã phủ lên bằng cả một lớp dày đặc sự kiện.
Để tiến hành phân tích này, các nhà sử học có trong tay những công cụ do họ tạo ra hoặc được thừa hưởng: mô hình tăng trưởng kinh tế, phân tích định lượng các dòng trao đổi, biểu đồ phát triển và suy thoái nhân khẩu học, nghiên cứu khí hậu và những dao động của nó, nhận diện các hằng số xã hội học, mô tả những điều chỉnh kỹ thuật cùng sự lan tỏa và bền bỉ của chúng. Những công cụ này cho phép họ phân biệt, trong lĩnh vực lịch sử, các tầng trầm tích khác nhau: những chuỗi tuyến tính vốn từng là đối tượng nghiên cứu giờ đã được thay thế bằng một trò chơi của những đứt gãy chiều sâu. Từ tính linh hoạt chính trị đến nhịp độ chậm chạp đặc trưng của "văn minh vật chất", các tầng phân tích đã nhân lên gấp bội: mỗi tầng có những đứt gãy riêng, mỗi tầng cho phép một lát cắt chỉ thuộc về nó; và khi đi sâu xuống những nền tảng thâm sâu hơn, nhịp ngắt càng trở nên rộng lớn hơn. Đằng sau lịch sử hỗn độn của các chính phủ, chiến tranh và nạn đói, hiện lên những lịch sử gần như bất động trước con mắt người đời – những lịch sử với độ dốc thoai thoải: lịch sử của những hải trình, lịch sử lúa mì hay các mỏ vàng, lịch sử hạn hán và thủy lợi, lịch sử luân canh cây trồng, lịch sử cân bằng nhân loại đạt được giữa nạn đói và bùng nổ dân số.
Những câu hỏi xưa cũ của phân tích truyền thống (Mối liên hệ nào có thể thiết lập giữa các sự kiện khác biệt? Làm sao xác lập giữa chúng một chuỗi tất yếu? Tính liên tục nào xuyên suốt chúng hay ý nghĩa tổng thể cuối cùng ta có thể hình thành? Liệu có thể định nghĩa một tổng thể hay chỉ nên giới hạn vào việc tái dựng các mắt xích?) giờ đây được thay thế bằng những chất vấn thuộc loại khác: Những tầng lớp nào cần được tách biệt? Cần thiết lập những loại chuỗi nào? Tiêu chí phân kỳ nào nên áp dụng cho mỗi chuỗi? Hệ thống quan hệ nào (phân cấp, thống trị, bậc thang, xác định đơn nghĩa, nhân quả tuần hoàn) có thể được mô tả giữa chúng? Những chuỗi của chuỗi nào có thể được thiết lập? Và trong khuôn khổ nào, với niên đại rộng, các chuỗi sự kiện riêng biệt có thể được xác định?
[…]
MỤC LỤC
I - PHẦN MỞ ĐẦU ......
II - CÁC QUY TẮC DIỄN NGÔN ......
Các Đơn vị Diễn ngôn ......
Các Hình thái Diễn ngôn ......
Sự Hình thành các Đối tượng ......
Sự Hình thành các Phương thức Phát ngôn ......
Sự Hình thành các Khái niệm ......
Sự Hình thành các Chiến lược ......
Nhận xét và Hệ quả ......
III - PHÁT NGÔN VÀ LƯU TRỮ ......
Định nghĩa Phát ngôn ......
Chức năng Phát ngôn ......
Mô tả các Phát ngôn ......
Tính Hiếm, Tính ngoại diện, Sự Tích lũy ......
Tiên nghiệm Lịch sử và Lưu trữ ......
IV - MÔ TẢ KHẢO CỔ HỌC ......
Khảo cổ học và Lịch sử Tư tưởng ......
Nguyên bản và Quy tắc ......Những Mâu thuẫn ......
Các Sự kiện So sánh ......
Thay đổi và Biến đổi ......
Khoa học và Tri thức ......
V - KẾT
PHẦN 1 : AS REGULARIDADES DISCURSIVAS
1. CÁC ĐƠN VỊ DIỄN NGÔN [Discours]
Việc sử dụng các khái niệm như tính gián đoạn, đứt gãy, ngưỡng, giới hạn, chuỗi, biến đổi không chỉ đặt ra cho mọi phân tích lịch sử những vấn đề phương pháp luận, mà còn cả những vấn đề lý thuyết. Những vấn đề này sẽ được nghiên cứu ở đây (các câu hỏi về thủ tục sẽ được xem xét trong quá trình nghiên cứu thực nghiệm tiếp theo, nếu tôi có ít nhất cơ hội, mong muốn và can đảm để theo đuổi chúng). Tuy nhiên, chúng chỉ được xem xét trong một lĩnh vực cụ thể: những ngành học vốn mơ hồ về ranh giới, lúng túng về nội dung, được gọi là lịch sử tư tưởng, lịch sử khoa học, hay lịch sử tri thức.
Trước hết, cần thực hiện một công việc mang tính phủ định: thoát khỏi toàn bộ hệ thống các khái niệm vốn đa dạng hóa chủ đề tính liên tục theo những cách riêng. Những khái niệm này dù không có cấu trúc lý thuyết chặt chẽ, nhưng chức năng của chúng lại rõ ràng. Chẳng hạn, khái niệm truyền thống: nó nhằm gán cho một tập hợp các hiện tượng vừa kế tiếp vừa đồng nhất (hoặc ít nhất là tương tự) một ý nghĩa thời gian đặc thù; cho phép tái tạo sự phân tán của lịch sử dưới hình thức một tập hợp; cho phép giảm thiểu sự khác biệt đặc trưng của mọi khởi đầu để lùi lại vô hạn về phía nguồn gốc không ngắt quãng; nhờ nó, những điều mới mẻ có thể được tách biệt trên nền tảng của sự trường tồn, và công lao được quy cho tính nguyên bản, thiên tài, hay quyết định cá nhân. Tương tự là khái niệm ảnh hưởng: nó cung cấp một cơ chế hỗ trợ — quá kỳ ảo để phân tích kỹ lưỡng — cho các hiện tượng truyền tải và giao tiếp; gán cho những hiện tượng tương đồng hoặc lặp lại một quá trình nhân quả (nhưng không có giới hạn rõ ràng hay định nghĩa lý thuyết); kết nối từ xa và xuyên thời gian — như thông qua một môi trường lan truyền — các đơn vị được xác định là cá nhân, tác phẩm, khái niệm hay lý thuyết. Cũng vậy, các khái niệm phát triển và tiến hóa cho phép tập hợp lại một chuỗi sự kiện phân tán; liên kết chúng với một nguyên tắc tổ chức duy nhất; đặt chúng dưới sức mạnh minh họa của đời sống (với các trò chơi thích nghi, khả năng đổi mới, mối tương quan không ngừng giữa các yếu tố khác nhau, hệ thống đồng hóa và trao đổi); khám phá, ngay từ mỗi khởi đầu, một nguyên tắc gắn kết và phác thảo của một sự thống nhất tương lai; kiểm soát thời gian bằng mối quan hệ đảo ngược liên tục giữa một nguồn gốc và một kết thúc không bao giờ xác định, nhưng luôn hiện hữu. Tương tự, các khái niệm "tâm thế" hay "tinh thần thời đại" cho phép thiết lập giữa các hiện tượng đồng thời hoặc kế tiếp của một thời kỳ nhất định một cộng đồng ý nghĩa, những liên kết biểu tượng, một trò chơi tương đồng và phản chiếu — hoặc làm xuất hiện, như một nguyên tắc thống nhất và giải thích, chủ quyền của một ý thức tập thể.
Cần đặt lại vấn đề về những tổng hợp hoàn tất này, những nhóm khái niệm thường được chấp nhận mà không cần kiểm tra, những mối liên hệ mà tính hợp lệ của chúng được thừa nhận ngay từ đầu; cần xóa bỏ những hình thức và lực lượng mờ ám vốn thường được dùng để liên kết các diễn ngôn của con người; cần đuổi chúng ra khỏi bóng tối nơi chúng ngự trị. Thay vì để chúng tự phát phát huy giá trị, hãy chấp nhận, như một biện pháp phương pháp luận tạm thời, chỉ xử lý một tập hợp các sự kiện phân tán.
Chúng ta cũng cần phải hoài nghi trước một số phân loại hay nhóm khái niệm vốn đã quá quen thuộc. Liệu có thể chấp nhận nguyên xi những phân biệt giữa các dạng thức lớn của diễn ngôn—hay giữa những thể loại đối lập nhau như khoa học, văn học, triết học, tôn giáo, lịch sử, hư cấu…—và biến chúng thành những thực thể lịch sử độc lập? Ngay cả chúng ta cũng không chắc chắn về việc sử dụng những phân biệt này trong thế giới diễn ngôn của mình, đặc biệt khi phân tích các tập hợp phát ngôn vốn được phân bố, sắp xếp và đặc trưng hóa theo cách hoàn toàn khác trong bối cảnh xuất hiện của chúng: rốt cuộc, "văn học" và "chính trị" là những phạm trù mới mẻ, chỉ có thể áp dụng cho văn hóa Trung Cổ hay thậm chí văn hóa cổ đại thông qua giả định hồi tố và trò chơi của những tương đồng hình thức hoặc ngữ nghĩa; nhưng cả văn học lẫn chính trị, kể cả triết học và khoa học, đều không định hình trường diễn ngôn ở thế kỷ XVII hay XVIII theo cách chúng đã làm ở thế kỷ XIX. Dù sao, những sự phân loại này—dù là những cái chúng ta thừa nhận hay những cái đương thời với các diễn ngôn được nghiên cứu—luôn luôn là những phạm trù phản tư, nguyên tắc phân loại, quy tắc chuẩn mực, hay kiểu mẫu thể chế hóa: bản thân chúng cũng là những sự kiện diễn ngôn đáng được phân tích song song với những sự kiện khác, và dù chắc chắn có mối quan hệ phức tạp với những sự kiện ấy, chúng không phải là những đặc tính nội tại, bản địa hay phổ quát có thể nhận diện được.
Nhưng trên hết, những đơn vị cần tạm hoãn xác định lại chính là những cái áp đặt lên chúng ta một cách trực tiếp nhất: sách và tác phẩm. Thoạt nhìn, liệu có thể phủ nhận chúng mà không cần đến thủ thuật gượng ép? Chẳng phải chúng được trình bày một cách chính xác nhất sao? Sự cá thể hóa vật chất của cuốn sách—chiếm một không gian cụ thể, có giá trị kinh tế, và tự thân đánh dấu ranh giới khởi đầu-kết thúc bằng một số ký hiệu; sự thiết lập tác phẩm được công nhận và giới hạn bằng cách gán một số văn bản cho một tác giả. Thế nhưng, khi quan sát kỹ hơn, những khó khăn lập tức hiện ra. Đơn vị vật chất của sách ư? Liệu nó có giống nhau khi đối mặt với một tuyển tập thơ, một tập ghi chép để đời, Traité des coniques (Luận về hình nón), hay một tập trong bộ Histoire de France (Pháp sử) của Michelet? Liệu nó đồng nhất khi xử lý Un coup de dés (Xúc xắc) của Mallarmé, hồ sơ án Gilles de Rais, San Marco của Butor, hay một cuốn sách lễ Công giáo? Nói cách khác, phải chăng đơn vị vật chất của cuốn sách chỉ là một đơn vị yếu ớt, thứ yếu so với đơn vị diễn ngôn mà nó nâng đỡ? Nhưng đến lượt mình, đơn vị diễn ngôn ấy liệu có đồng nhất và áp dụng được một cách thống nhất? Tiểu thuyết của Stendhal hay Dostoevsky không tự cá thể hóa như những tác phẩm trong La comédie humaine (Tấn trò đời) của Balzac; và chính những tác phẩm này lại không phân biệt với nhau theo cách Ulysses khác Odyssey. Bởi lẽ, ranh giới của một cuốn sách không bao giờ rõ ràng hay được xác định chặt chẽ: đằng sau nhan đề, những dòng đầu tiên và dấu chấm cuối, đằng sau cấu trúc nội tại và hình thức mang lại tính tự chủ cho nó, cuốn sách bị ràng buộc trong một hệ thống tham chiếu đến những sách khác, văn bản khác, câu chữ khác—nó là một nút thắt trong mạng lưới. Và trò chơi tham chiếu này không đồng dạng, tùy theo nó liên quan đến một luận văn toán học, một bình chú văn bản, một ghi chép lịch sử, hay một chương trong chu kỳ tiểu thuyết. Trong mọi trường hợp, đơn vị "sách"—ngay cả khi được hiểu như một bó quan hệ—không thể được xem là đồng nhất. Dù cuốn sách có hiện ra như một vật thể nằm gọn trong tay; dù nó có thu nhỏ thành khối hình hộp chữ nhật bé xíu chứa đựng nó: sự thống nhất của nó vẫn biến đổi và tương đối. Ngay khi chất vấn nó, tính hiển nhiên của nó tan biến; nó không tự chỉ ra chính mình, mà chỉ được kiến tạo từ một trường diễn ngôn phức tạp.
Riêng đối với tác phẩm, những vấn đề nó đặt ra còn phức tạp hơn nữa. Thoạt nhìn, có gì đơn giản hơn chuyện một tập hợp văn bản được đánh dấu bằng cái tên riêng của tác giả? Nhưng chính sự đánh dấu ấy (dù ta tạm gạt vấn đề quy tắc) lại không phải một chức năng đồng nhất: liệu cái tên tác giả có cùng một cách thức chỉ định—một văn bản do chính họ công bố dưới tên thật, một văn bản đăng dưới bút danh, một bản thảo được phát hiện sau khi họ qua đời, một tập ghi chú nguệch ngoạc, một cuốn sổ tay, hay thậm chí chỉ là mớ giấy lộn? Việc kiến tạo một toàn tập hay opus đòi hỏi hàng loạt lựa chọn khó có thể biện minh hay thậm chí diễn đạt rõ ràng: có nên ghép vào những tác phẩm đã xuất bản những bản thảo tác giả dự định in nhưng bị bỏ dở vì cái chết đột ngột không? Có nên đưa vào cả những bản nháp, phác thảo đầu tiên, các đoạn sửa chữa và gạch xóa? Có nên tập hợp những ý tưởng bị bỏ rơi? Và nên xử lý thế nào với thư từ, ghi chép, hội thoại được ghi lại, những phát ngôn truyền miệng—nói chung là cả đám tàn tích ngôn từ mà một cá nhân để lại xung quanh khi chết đi, thứ đang nói bằng vô số ngôn ngữ khác nhau trong một mạng lưới chằng chịt? Dù sao, cái tên "Mallarmé" cũng không ám chỉ cùng một cách đến bản dịch thơ Poe sang tiếng Anh, các bài thơ nguyên tác hay những câu trả lời phỏng vấn; tương tự, mối quan hệ giữa cái tên "Nietzsche" với các tự truyện thời trẻ, luận văn học thuật, bài viết ngữ văn, Zarathustra, Ecce Homo, thư từ, những bưu thiếp cuối đời ký tên "Dionysos" hay "Kaiser Nietzsche", hay những cuốn sổ tay đầy ắp ghi chép từ danh sách giặt ủi đến phác thảo châm ngôn—tất cả đều không đồng nhất.
Thực tế, nếu người ta dễ dàng nói về "tác phẩm" của một tác giả mà không mảy may nghi ngờ, ấy là vì họ ngầm xác định nó bằng chức năng biểu đạt. Người ta giả định rằng phải tồn tại một tầng sâu (sâu đến mức nào tùy ý tưởng tượng) nơi tác phẩm—trong mọi mảnh vỡ của nó, kể cả những thứ nhỏ nhặt và phi bản chất nhất—lộ diện như sự biểu hiện của tư tưởng, kinh nghiệm, trí tưởng tượng, vô thức tác giả, hay thậm chí những quy định lịch sử trói buộc họ. Nhưng ta sớm nhận ra: cái gọi là thống nhất ấy không hề hiển hiện trực tiếp, mà được kiến tạo thông qua một thao tác; thao tác này mang tính diễn giải (vì nó giải mã trong văn bản sự chuyển dịch của thứ vừa được giấu kín vừa biểu lộ); và rốt cuộc, thao tác xác định opus như một chỉnh thể—do đó chính bản thân tác phẩm—sẽ không giống nhau khi áp dụng cho tác giả Le Théâtre et son double (Nhà hát và cái bóng đôi) với tác giả Tractatus (Luận văn triết học). Vì thế, từ "tác phẩm" được dùng theo những nghĩa khác nhau. Tác phẩm không thể bị coi là đơn vị trực tiếp, đơn vị xác định, hay đơn vị đồng nhất.
Cuối cùng, đây là lưu ý sau cùng để vô hiệu hóa những tính liên tục vô thức—thứ đã sắp đặt trước các diễn ngôn mà ta muốn phân tích: từ bỏ hai chủ đề vốn gắn bó nhưng đối lập nhau. Một bên cho rằng trong trật tự diễn ngôn, ta không bao giờ có thể chỉ ra sự bùng nổ của một sự kiện đích thực; rằng đằng sau mọi khởi đầu biểu kiến luôn tồn tại một nguồn gốc bí mật—bí ẩn và nguyên thủy đến mức ta không bao giờ nắm bắt trọn vẹn.
Như vậy, một cách không tránh khỏi, chúng ta sẽ bị dẫn dắt trở lại, thông qua sự ngây thơ của các niên đại học, về một điểm lùi xa vô hạn, không bao giờ hiện diện trong bất kỳ lịch sử nào; bản thân nó chỉ là sự trống rỗng của chính mình; và từ đó, mọi khởi đầu không thể nào không phải là sự khởi đầu lại hoặc sự che giấu (thực tế, trong cùng một cử chỉ, là cả hai). Chủ đề này gắn liền với một chủ đề khác, theo đó mọi diễn ngôn biểu lộ đều âm thầm dựa trên một "đã-được-nói"; và cái "đã-được-nói" này không đơn thuần là một câu đã phát ngôn, một văn bản đã viết, mà là một "chưa-từng-được-nói", một diễn ngôn không có thân xác, một giọng nói im lặng như hơi thở, một văn bản chỉ là khoảng trống của chính dấu vết nó để lại. Người ta giả định rằng tất cả những gì diễn ngôn diễn đạt đều đã được khớp nối trong thứ bán-im-lặng có trước nó, thứ vẫn tiếp tục chảy một cách bền bỉ bên dưới, nhưng bị nó che phủ và bắt phải lặng im. Diễn ngôn biểu lộ cuối cùng chỉ là sự hiện diện đè nén của những gì nó nói ra; và cái không-được-nói này sẽ là một khoảng trống từ bên trong đào khoét tất cả những gì được phát ngôn. Động cơ đầu tiên kết án phân tích lịch sử diễn ngôn thành việc đi tìm và lặp lại một nguồn gốc luôn trốn tránh mọi xác định lịch sử; động cơ thứ hai định mệnh nó thành sự diễn giải hay lắng nghe một "đã-được-nói" đồng thời lại là một "không-được-nói". Chúng ta phải từ bỏ tất cả những chủ đề có chức năng đảm bảo tính liên tục vô hạn của diễn ngôn và sự hiện diện bí mật của nó trong trò chơi của một sự vắng mặt luôn được dẫn dắt trở lại. Chúng ta phải sẵn sàng đón nhận mỗi khoảnh khắc của diễn ngôn trong sự bùng nổ sự kiện của nó, trong tính đúng lúc mà nó xuất hiện và trong sự phân tán thời gian cho phép nó được lặp lại, được biết đến, bị lãng quên, bị biến đổi, bị xóa nhòa ngay cả trong những dấu vết nhỏ nhất, bị giấu kín xa khỏi mọi ánh mắt, trong bụi bặm của những cuốn sách. Không nên quy chiếu diễn ngôn về sự hiện diện xa xôi của nguồn gốc; mà phải xử lý nó trong trò chơi của sự hiện hành của nó.
Những hình thức liên tục có trước này, tất cả những tổng hợp mà chúng ta không đặt vấn đề và để chúng có hiệu lực đầy đủ, vì vậy phải được tạm hoãn. Dĩ nhiên không phải là từ chối chúng vĩnh viễn, mà là làm rung chuyển sự yên ổn giả tạo mà chúng ta đã chấp nhận chúng; chỉ ra rằng chúng không tự biện minh cho mình, rằng chúng luôn là hiệu ứng của một cấu trúc mà các quy tắc phải được biết đến và các biện minh phải được kiểm soát; xác định trong những điều kiện nào và nhằm mục đích phân tích nào mà một số trong chúng là hợp pháp; chỉ ra những cái không thể được chấp nhận trong bất kỳ trường hợp nào. Rất có thể, chẳng hạn, các khái niệm "ảnh hưởng" hay "tiến hóa" sẽ tạo ra một phê phán khiến chúng - trong một thời gian dài ngắn khác nhau - bị loại khỏi sử dụng. Nhưng "tác phẩm", "sách", hay thậm chí những đơn vị như "khoa học" hay "văn học", liệu chúng ta có phải luôn loại bỏ chúng? Có nên xem chúng là ảo tưởng, những cấu trúc không có tính hợp pháp, những kết quả đạt được một cách tồi tệ? Có nên từ bỏ việc tìm kiếm bất kỳ sự hỗ trợ nào từ chúng, ngay cả tạm thời, và từ bỏ việc đưa ra định nghĩa cho chúng? Thực chất, vấn đề là phải bứng chúng ra khỏi vẻ gần như hiển nhiên của chúng, giải phóng những vấn đề mà chúng đặt ra; thừa nhận rằng chúng không phải là nơi yên tĩnh từ đó các câu hỏi khác có thể được đặt ra (về cấu trúc, tính mạch lạc, tính hệ thống, sự biến đổi của chúng), mà tự thân chúng đặt ra cả một loạt câu hỏi (Chúng là gì? Làm thế nào để định nghĩa hay giới hạn chúng? Chúng có thể tuân theo những loại quy luật khác biệt nào? Chúng có thể bị khớp nối như thế nào? Chúng có thể tạo ra những tập hợp con nào? Chúng làm xuất hiện những hiện tượng đặc thù nào trong lĩnh vực diễn ngôn?). Vấn đề là phải thừa nhận rằng rốt cuộc có lẽ chúng không phải là những gì người ta từng nghĩ ban đầu. Cuối cùng, chúng đòi hỏi một lý thuyết; và lý thuyết đó không thể được xây dựng nếu không làm xuất hiện, trong sự thuần khiết không tổng hợp của nó, lĩnh vực của các sự kiện diễn ngôn từ đó chúng được kiến tạo.
Nhưng tập hợp này được xử lý theo cách mà người ta cố gắng tìm kiếm, vượt ra ngoài chính các phát ngôn, ý định của chủ thể phát ngôn, hoạt động ý thức của họ, điều họ muốn nói, hoặc thậm chí trò chơi vô thức đã trồi lên ngoài ý muốn từ những gì họ nói hoặc từ vết nứt hầu như không thể nhận thấy trong ngôn từ biểu lộ của họ; dù thế nào đi nữa, vấn đề là tái lập một diễn ngôn khác, khám phá lời nói thầm lặng, thì thầm, không bao giờ cạn kiệt, thúc đẩy từ bên trong giọng nói mà chúng ta nghe thấy, khôi phục văn bản nhỏ bé và vô hình chạy dọc theo kẽ hở giữa các dòng chữ và nhiều khi quậy phá. Phân tích tư tưởng luôn mang tính ngụ ngôn so với diễn ngôn mà nó sử dụng. Câu hỏi của nó, không thể sai lầm, là: điều gì đã được nói trong cái đã được phát ngôn?
Phân tích lĩnh vực diễn ngôn được định hướng hoàn toàn khác biệt; vấn đề là hiểu phát ngôn trong tính hẹp và độc nhất của tình huống của nó; xác định các điều kiện tồn tại của nó, ấn định các giới hạn của nó một cách chính xác nhất, thiết lập các tương quan của nó với những phát ngôn khác mà nó có thể liên kết, chỉ ra những hình thức phát ngôn khác mà nó loại trừ. Người ta không tìm kiếm, bên dưới cái biểu lộ, cuộc đối thoại nửa im lặng của một diễn ngôn khác: phải chỉ ra tại sao nó không thể là cái khác, làm thế nào nó loại trừ mọi cái khác, làm thế nào nó chiếm lĩnh, giữa những cái khác và liên hệ với chúng, một vị trí mà không cái nào khác có thể chiếm lĩnh. Câu hỏi thích đáng cho một phân tích như vậy có thể được diễn đạt như sau: sự tồn tại độc nhất vô nhị nào đã xuất hiện trong điều được nói ra và không ở nơi nào khác?
Chúng ta phải tự hỏi rốt cuộc thái độ đình chỉ tất cả các đơn vị được thừa nhận này có thể phục vụ cho mục đích gì, nếu xét cho cùng, vấn đề là tìm lại các đơn vị mà chúng ta giả vờ chất vấn ngay từ đầu. Thực tế, việc loại bỏ có hệ thống các đơn vị hoàn toàn được chấp nhận cho phép, trước hết, khôi phục cho phát ngôn tính độc nhất của sự kiện và cho thấy rằng tính gián đoạn không chỉ là một trong những tai nạn lớn tạo ra một đứt gãy trong địa tầng lịch sử, mà đã hiện diện ngay trong sự kiện đơn giản của phát ngôn; bằng cách đó, người ta làm cho nó xuất hiện trong sự bùng nổ lịch sử của nó; điều người ta cố gắng quan sát là vết cắt mà nó tạo thành, sự trồi lên không thể rút gọn - và thường rất nhỏ bé - này. Dù tầm thường đến đâu, dù chúng ta tưởng tượng nó kém quan trọng thế nào trong các hệ quả của nó, dù có thể dễ dàng bị lãng quên sau khi xuất hiện, dù chúng ta cho rằng nó ít được hiểu hay bị giải mã sai, một phát ngôn luôn luôn là một sự kiện mà ngôn ngữ hay ý nghĩa không bao giờ có thể làm cạn kiệt hoàn toàn. Đó là một sự kiện kỳ lạ, chắc chắn là vậy: trước hết bởi vì một mặt nó gắn liền với một cử chỉ viết lách hoặc với sự khớp nối của một lời nói, nhưng mặt khác, nó mở ra cho chính mình một sự tồn tại còn sót lại trong lĩnh vực ký ức, hoặc trong tính vật chất của các bản thảo, sách vở và mọi hình thức ghi chép; sau đó, bởi vì nó là duy nhất như mọi sự kiện, nhưng lại mở ra cho sự lặp lại, biến đổi, tái kích hoạt; cuối cùng, bởi vì nó không chỉ gắn liền với các tình huống gợi lên nó, và các hệ quả do nó gây ra, mà đồng thời, theo một phương thức hoàn toàn khác, với các phát ngôn đi trước và theo sau nó.
Nhưng nếu chúng ta tách biệt tính hiện hành của sự kiện phát ngôn khỏi ngôn ngữ và tư tưởng, thì không phải để rải ra một mớ hỗn độn các sự kiện, mà là để đảm bảo rằng chúng ta không liên hệ nó với các thao tác tổng hợp thuần túy tâm lý (ý định của tác giả, hình thái tinh thần của họ, sự chặt chẽ trong tư duy của họ, những chủ đề ám ảnh họ, dự án xuyên suốt cuộc đời và mang lại ý nghĩa cho họ), và để chúng ta có thể nắm bắt các hình thức quy luật khác, các kiểu quan hệ khác. Những quan hệ giữa các phát ngôn (dù chúng thoát khỏi ý thức của tác giả; dù đó là những phát ngôn không cùng tác giả; dù các tác giả không hề quen biết nhau); quan hệ giữa các nhóm phát ngôn được thiết lập như vậy (dù các nhóm này không thuộc cùng lĩnh vực hay các lĩnh vực lân cận; dù chúng không cùng cấp độ hình thức; dù chúng không tạo thành không gian trao đổi có thể xác định); quan hệ giữa các phát ngôn hay nhóm phát ngôn với các sự kiện thuộc trật tự hoàn toàn khác (kỹ thuật, kinh tế, xã hội, chính trị). Làm hiện lên, trong sự thuần khiết của nó, không gian nơi các sự kiện diễn ngôn triển khai không phải là cố gắng tái lập nó trong sự cô lập mà không gì có thể vượt qua; không phải là đóng kín nó trong chính nó; mà là trở nên tự do để mô tả, trong nó và bên ngoài nó, các trò chơi quan hệ.
Đây là mối quan tâm thứ ba của việc mô tả các sự kiện diễn ngôn như vậy: bằng cách giải phóng chúng khỏi mọi nhóm được coi là những đơn vị tự nhiên, trực tiếp và phổ quát, chúng ta có khả năng mô tả các đơn vị khác, nhưng lần này, thông qua một tập hợp các quyết định được kiểm soát. Miễn là các điều kiện được xác định rõ ràng, có thể hợp lệ khi cấu thành, từ các quan hệ được mô tả chính xác, các tập hợp không tùy tiện, nhưng tuy nhiên vẫn còn vô hình. Chắc chắn những quan hệ này sẽ không bao giờ được diễn đạt, tự chúng, trong các phát ngôn đang bị chất vấn (khác với, chẳng hạn, những quan hệ minh bạch được đặt ra và nói lên bởi chính diễn ngôn, khi nó mang hình thức tiểu thuyết, hoặc khi nó được ghi vào một chuỗi định lý toán học). Tuy nhiên, chúng hoàn toàn không cấu thành một thứ diễn ngôn bí mật, thúc đẩy từ bên trong các diễn ngôn biểu lộ; do đó, không phải là việc diễn giải các sự kiện phát ngôn có thể đưa chúng ra ánh sáng, mà là phân tích sự cùng tồn tại, sự kế tiếp, hoạt động tương hỗ, sự xác định lẫn nhau, sự biến đổi độc lập hay tương quan của chúng.
Tuy nhiên, không thể nghĩ tới việc có thể mô tả không giới hạn tất cả các quan hệ có thể xuất hiện như vậy. Trong bước đầu tiên, cần chấp nhận một sự phân chia tạm thời: một khu vực ban đầu mà phân tích sẽ cách mạng hóa và tổ chức lại nếu cần thiết. Nhưng làm thế nào để xác định khu vực này? Một mặt, về mặt thực nghiệm, cần chọn một lĩnh vực mà các quan hệ có nguy cơ trở nên nhiều, dày đặc và tương đối dễ mô tả: và trong khu vực nào khác các sự kiện diễn ngôn dường như liên kết với nhau chặt chẽ hơn, và theo các quan hệ dễ giải mã hơn, nếu không phải là trong khu vực thường được chỉ định bằng thuật ngữ khoa học? Nhưng mặt khác, làm thế nào để có nhiều cơ hội nhất để nắm bắt, trong một phát ngôn, không phải thời điểm của cấu trúc hình thức và các quy luật xây dựng của nó, mà là thời điểm tồn tại và các quy tắc xuất hiện của nó, trừ khi chúng ta hướng tới các nhóm diễn ngôn ít được hình thức hóa, nơi các phát ngôn dường như không nhất thiết được tạo ra theo các quy tắc của cú pháp đơn thuần? Làm thế nào để chắc chắn rằng chúng ta thoát khỏi các phân chia như tác phẩm, các phạm trù như ảnh hưởng, trừ khi chúng ta đề xuất ngay từ đầu các lĩnh vực đủ rộng, các thang thời gian đủ dài? Cuối cùng, làm thế nào để chắc chắn rằng chúng ta không bị ràng buộc bởi tất cả những đơn vị hay tổng hợp ít được suy nghĩ này liên quan đến chủ thể nói, chủ thể của diễn ngôn, tác giả của văn bản, nói tóm lại, tất cả các phạm trù nhân học này? Trừ khi, có lẽ, chúng ta xem xét toàn bộ các phát ngôn thông qua đó các phạm trù này được cấu thành - toàn bộ các phát ngôn đã chọn "đối tượng" là chủ thể của các diễn ngôn (chính chủ thể của chúng) và sắp xếp để phát triển nó như một lĩnh vực tri thức?
Điều này giải thích cho đặc quyền thực tế mà tôi dành cho các diễn ngôn mà có thể nói một cách rất sơ lược rằng chúng định nghĩa "các khoa học về con người". Nhưng đây chỉ là một đặc quyền ban đầu. Cần phải ghi nhớ hai sự thật: việc phân tích các sự kiện diễn ngôn hoàn toàn không bị giới hạn trong một lĩnh vực như vậy; và mặt khác, việc phân định chính lĩnh vực này không thể được coi là dứt khoát, hay có giá trị tuyệt đối; đây chỉ là một cách tiếp cận ban đầu nhằm cho phép xuất hiện những mối quan hệ có thể sẽ xóa nhòa ranh giới của phác thảo đầu tiên này.